A indústria do cigarro é uma das principais inimigas da saúde pública. O cigarro é feito para viciar e matar; é exatamente o vício que gera lucro para as índustrias.
O cigarro tem milhares de substâncias tóxicas, entre elas 6 principais:
Acetona: Removedor de Esmalte
Lerebintina: Que dilui tinta à oleo
Formol: Conservante de cadáver
Amônia: Desinfetante para pisos azulejos e privadas
Naftalina: Eficiente mata-baratas
Fósforo P4/ P6: Usado em veneno para ratos
Existe apenas uma coisa que deve ser exlarecida em relação ao cigarro, quando fala-se a respeito do cigarro, qual a primeira coisa que passa pela sua mente? Eu logo associo o cigarro ao câncer de pulmão, e isso é normal a mídia vincula muito bem isso.
Uma pesquisa realizada pelo INCA (Instituto Nacional de Câncer) mostra que o cigarro é responsável por 90% dos casos de câncer de pulmão, mais isso não é tão explícito assim na sociedade.
Uma pessoa que fumou durante 20 anos, parou de fumar fazem 10 anos e desobre que tem câncer no pulmão, muito raramente ela irá atribuir isso aos longos anos de fumante.
Sem contar que quem é fumante passivo ( que inala a fumaça do cigarro) frequentemente, tem tanta possibilidade de contrair doenças causadas pelo cigarro quanto o fuamante.
O que aconteceu foi que de alguns anos para cá, houve um aumente muito grande de pessoas com câncer de pulmão, aumentanto também a quantidade de fumantes, a OMS (Organização Mundial da Saúde) começou uma campanha junto ao governo que consistia em vincular a imagem do cigarro ao câncer de pulmão, pois o governo estava tendo um gasto muito elevado no tratamento de câncer de pulmão. Foi então que junto a OMS obrigou aos fabricantes de cigarro a colocarem na caixinha de cigarro atrás os malefícios causados pelo cigarro.
Isso é erradao? NÃO. É comprovado cientificamente que o cigarro causa câncer de pulmão, mais porque não é vinculado que as bebidas alcoólicas podem causar cirrose? Simples, infelizmente nesse Brasil tudo é uma questão de interesse.
Vale lembrar que o cigarro também é responsável por:
25% das mortes causadas por doença coronariana - angina e infarto do miocárdio
45% das mortes causadas por doença coronariana na faixa etária abaixo dos 60 anos
45% das mortes por infarto agudo do miocárdio na faixa etária abaixo de 65 anos
85% das mortes causadas por bronquite e enfisema
90% dos casos de câncer no pulmão (entre os 10% restantes, 1/3 é de fumantes passivos)
30% das mortes decorrentes de outros tipos de câncer (de boca, laringe, faringe, esôfago, pâncreas, rim, bexiga e colo de útero)
25% das doenças vasculares (entre elas, derrame cerebral)
Bom galera, todo mundo sabe que o cigarro faz mal a saúde, eu só não acho que vale a pena pagar para se matar aos poucos ou contrair uma doença no futuro.
Fontes: http://br.geocities.com/webedy37/cigarro.htm
http://www.inca.gov.br/atualidades/ano9/estimativas.html
http://www.saude.sc.gov.br/cidadao/de_olho_na_saude/outros/fumo/Cigarro.htm
quarta-feira, 28 de maio de 2008
segunda-feira, 26 de maio de 2008
A verdade sobre o Natal!
O Natal é um tema muito polêmico, eu mesma já ouvi diversas pessoas falando que o dia 25 de dezembro não é de fato o nascimento de Jesus, então porque a maioria das pessoas o comemoram? O dia 25 de dezembro é muito mais do que apenas uma comemoração católica, visto que é comemorado por muitos pagãos do mundo inteiro.
Então vamos pensar juntos, de onde será que surgiu o Natal?
Não saiu do Novo Testamento - Não foi da Bíblia nem dos primeiros apóstolos que foram instruídos por Cristo - todavia, sabe-se que lentamente foi absorvida do paganismo pela Igreja Católica Romana a partir do quarto século.
Não existe nenhuma passagem na biblía ou outro lugar que comprove tal fato. Também sabemos que o Natal foi introduzido pela igreja católica a partir do quarto século.
A Enciclopédia Britânica edição de 1946, afirma: "O Natal não era contado nas primeiras festas da Igreja..." "Não foi instituída por Cristo, nem pelos apóstolos, nem por autoridades bíblicas. Foi adquirida mais tarde do paganismo."
Jesus não nasceu em 25 de dezembro? Jesus nem sequer nasceu na estação do inverno!
Quando Jesus nasceu, "Ora, havia naquela mesma região pastores que estavam no campo, e guardavam durante as vigílias da noite o seu rebanho." (Lucas 2:8)
Isto nunca poderia ter acontecido na Judéia no mês de dezembro. Os pastores recolhiam os rebanhos das montanhas e dos campos e colocavam-nos no curral no mais tardar até o dia 15 de outubro, para protegê-los do frio e da estação chuvosa que se seguia.
Veja que a própria Bíblia fornece provas, em Cantares de Salomão 2:11 e am Esdras 10:9-13, de que o inverno era uma estação chuvosa, não permitindo aos pastores permanecerem ao ar livre nos campos durante a moite.
"Durante a época da Páscoa (começo da primavera) era costume antigo dos judeus daqueles dias levarem as ovelhas aos campos e desertos, e recolhê-las ao começo das primeiras chuvas", afirma Adam Clarke no seu Commentary, (vol. 5, pág. 370, edição de New York).
A seguir esta mesma autoridade declara: "Os pastores cuidavam dos seus rebanhos dia e noite durante todo e tempo que permaneciam fora..." as primeiras chuvas começavam no princípio do mês de "Marchesvan", que corresponde parte dos meses de outubro e novembro do nosso calendário (começa às vezes em outubro), descobrimos que as ovelhas estavam nos campos ao ar livre durante todo o verão. E como os pastores não haviam ainda recolhido os seus rebanhos, é um argumento provável que outubro não havia ainda nem começado, e que, consequentemente, nosso Senhor não nasceu em 25 de dezembro, quando nenhum rebanho estava no campo; nem mesmo poderia ter nascido depois do mês de setembro, já que os rebanhos estavam ainda no campo durante a noite, apenas uma ocorrência cronológica... Veja as citações dos "Talmudistas em Lightfood."
"Qualquer enciclopédia ou outra autoridade, poderá lhe dizer que Cristo não nasceu no dia 25 de dezembro. A enciclopédia Católica francamente testifiaca este fato."
A data exata do nascimento de Jesus é inteiramente desconhecida conforme todas autoridades no assunto afirmam, muito embora se eu tivesse espaço disponível neste artigo, mostrar-lhe-ia passagens nas escrituras que, fortemente indicam que foi no começo do outono - provavelmente em setembro, aproximadamente seis meses depois da Páscoa.
New Schaff-herzog Enciclopedia of Religious Knowledge (Enciclopédia de conhecimentos religiosos) explica-o claramente no seu artigo sobre o "Natal".
Não se pode determinar com precisão até que ponto a data da festividade dependia da brunária pagã (25 de dezembro), que seguia a Saturnália (17-24 de dezembro) celebrando o dia mais curto do ano e o "Novo Sol"... As festividades pagãs, Saturnália e Brumária estavam a demais profundamente arraigadas nos costumes populares para serem abandonadas pela influência cristã... A festividade pagã acompanhada de bebedices e orgias, agradavam tanto que os cristãos viram com o agrado uma desculpa para continuar a celebrá-la em grandes alterações no espírito e na forma. Pregadores cristãos do Ocidente e do Oriente próximo, protestaram contra a frivolidade indecorosa com que se celebrava o nascimento de Cristo, enquanto os cristãos da Mesopotâmia acusavam os irmãos ocidentais de idolatria e de culto ao Sol, por aceitarem como Cristã a festividade pagã.
Lembre-se que o mundo romano era pagão. Antes do século IV, os cristãos eram poucos em número, embora aumentassem, eram perseguidos pelos pagãos. Porém, com a chegada de Constantino, como imperador, que no século IV fez profissão pública de fé cristã, colocando o cristianismo ao mesmonível do paganismo, o mundo romano passou a aceitar esse cristianismo popularizado pelo imperador. Porém, lembre-se que eles haviam sido criados em costumes pagãos, dentre as quais 25 de dezembro era a maior das festividades idólatras. Era uma festa alegre com seu espírito especial. Todos se divertiam! Não queriam renunciá-la!
Fonte: http://www2.uol.com.br/bibliaworld/igreja/natal/como.htm
Então vamos pensar juntos, de onde será que surgiu o Natal?
Não saiu do Novo Testamento - Não foi da Bíblia nem dos primeiros apóstolos que foram instruídos por Cristo - todavia, sabe-se que lentamente foi absorvida do paganismo pela Igreja Católica Romana a partir do quarto século.
Não existe nenhuma passagem na biblía ou outro lugar que comprove tal fato. Também sabemos que o Natal foi introduzido pela igreja católica a partir do quarto século.
A Enciclopédia Britânica edição de 1946, afirma: "O Natal não era contado nas primeiras festas da Igreja..." "Não foi instituída por Cristo, nem pelos apóstolos, nem por autoridades bíblicas. Foi adquirida mais tarde do paganismo."
Jesus não nasceu em 25 de dezembro? Jesus nem sequer nasceu na estação do inverno!
Quando Jesus nasceu, "Ora, havia naquela mesma região pastores que estavam no campo, e guardavam durante as vigílias da noite o seu rebanho." (Lucas 2:8)
Isto nunca poderia ter acontecido na Judéia no mês de dezembro. Os pastores recolhiam os rebanhos das montanhas e dos campos e colocavam-nos no curral no mais tardar até o dia 15 de outubro, para protegê-los do frio e da estação chuvosa que se seguia.
Veja que a própria Bíblia fornece provas, em Cantares de Salomão 2:11 e am Esdras 10:9-13, de que o inverno era uma estação chuvosa, não permitindo aos pastores permanecerem ao ar livre nos campos durante a moite.
"Durante a época da Páscoa (começo da primavera) era costume antigo dos judeus daqueles dias levarem as ovelhas aos campos e desertos, e recolhê-las ao começo das primeiras chuvas", afirma Adam Clarke no seu Commentary, (vol. 5, pág. 370, edição de New York).
A seguir esta mesma autoridade declara: "Os pastores cuidavam dos seus rebanhos dia e noite durante todo e tempo que permaneciam fora..." as primeiras chuvas começavam no princípio do mês de "Marchesvan", que corresponde parte dos meses de outubro e novembro do nosso calendário (começa às vezes em outubro), descobrimos que as ovelhas estavam nos campos ao ar livre durante todo o verão. E como os pastores não haviam ainda recolhido os seus rebanhos, é um argumento provável que outubro não havia ainda nem começado, e que, consequentemente, nosso Senhor não nasceu em 25 de dezembro, quando nenhum rebanho estava no campo; nem mesmo poderia ter nascido depois do mês de setembro, já que os rebanhos estavam ainda no campo durante a noite, apenas uma ocorrência cronológica... Veja as citações dos "Talmudistas em Lightfood."
"Qualquer enciclopédia ou outra autoridade, poderá lhe dizer que Cristo não nasceu no dia 25 de dezembro. A enciclopédia Católica francamente testifiaca este fato."
A data exata do nascimento de Jesus é inteiramente desconhecida conforme todas autoridades no assunto afirmam, muito embora se eu tivesse espaço disponível neste artigo, mostrar-lhe-ia passagens nas escrituras que, fortemente indicam que foi no começo do outono - provavelmente em setembro, aproximadamente seis meses depois da Páscoa.
New Schaff-herzog Enciclopedia of Religious Knowledge (Enciclopédia de conhecimentos religiosos) explica-o claramente no seu artigo sobre o "Natal".
Não se pode determinar com precisão até que ponto a data da festividade dependia da brunária pagã (25 de dezembro), que seguia a Saturnália (17-24 de dezembro) celebrando o dia mais curto do ano e o "Novo Sol"... As festividades pagãs, Saturnália e Brumária estavam a demais profundamente arraigadas nos costumes populares para serem abandonadas pela influência cristã... A festividade pagã acompanhada de bebedices e orgias, agradavam tanto que os cristãos viram com o agrado uma desculpa para continuar a celebrá-la em grandes alterações no espírito e na forma. Pregadores cristãos do Ocidente e do Oriente próximo, protestaram contra a frivolidade indecorosa com que se celebrava o nascimento de Cristo, enquanto os cristãos da Mesopotâmia acusavam os irmãos ocidentais de idolatria e de culto ao Sol, por aceitarem como Cristã a festividade pagã.
Lembre-se que o mundo romano era pagão. Antes do século IV, os cristãos eram poucos em número, embora aumentassem, eram perseguidos pelos pagãos. Porém, com a chegada de Constantino, como imperador, que no século IV fez profissão pública de fé cristã, colocando o cristianismo ao mesmonível do paganismo, o mundo romano passou a aceitar esse cristianismo popularizado pelo imperador. Porém, lembre-se que eles haviam sido criados em costumes pagãos, dentre as quais 25 de dezembro era a maior das festividades idólatras. Era uma festa alegre com seu espírito especial. Todos se divertiam! Não queriam renunciá-la!
Fonte: http://www2.uol.com.br/bibliaworld/igreja/natal/como.htm
terça-feira, 6 de maio de 2008
Alimentação Alternativa - Multimistura
O que é a Multimistura? é uma alimentação alternativa, criada para combater a desnutrição, inclui alimentos de alto valor nutritivo, de custo muito baixo, de paladar adaptado à região e preparo rápido.O carro chefe desta alimentação é o principio da multimistura - da variedade - que aproveita diversos alimentos que geralmente são desprezados. São os farelos (de arroz e de trigo), as folhas verde-escuras (de batata-doce, mandioca, taioba, beldroega, etc.), a casca de ovo e as sementes (de abóbora, melancia, gergelim, jaca, caju, melão, etc.).
Esse método pode ser introduzido em qualquer lar e para qualquer idade, porque não gasta muito e não muda o hábito da família, apenas enriquece os pratos que a família está acostumada a usar em casa. O combate à arteriosclerose, apendicite, diabete, prisão-de-ventre, hemorróidas, varizes e câncer de intestino são benefícios adicionais da alimentação enriquecida.
Nestlé obriga o governo a retirar a multimistura e colocar seu produto no lugar.
“O multimistura é um programa que não existe mais”, informa a assessoria de imprensa do Ministério da Saúde. Clara Takaki Brandão, a nutricionista que criou o composto largamente utilizado pela Pastoral da Criança acusa o governo: “A multimistura começou a ser excluída da merenda escolar para abrir espaço para o Mucilon, da Nestlé”.
Nas últimas três décadas, revolucionou o trabalho da Pastoral da Criança, reduzindo as taxas de mortalidade infantil no País e ajudando o Brasil a cumprir as Metas do Milênio. E o que a pediatra foi pedir ao vice-presidente? Que não deixasse o governo tirar a multimistura da merenda das crianças. Mais do que isso, ela pediu que o composto fosse adotado oficialmente pelo governo. Clara já tinha feito o mesmo pedido ao ministro da Saúde, José Gomes Temporão – mas ele optou pelos compostos das multinacionais, bem mais caros. “O Temporão disse que não é obrigado a adotar a multimistura”, lamenta Clara.
Desde 1973, quando chegou à fórmula do composto, Clara já levou sua multimistura para quase todos os municípios brasileiros, com a ajuda da Pastoral da Criança. Os compostos da multimistura têm até 20 vezes mais ferro e vitaminas C e B1 em relação à comida que se distribui nas merendas escolares de municípios que optaram por comprar produtos industrializados. Sem contar a economia: “Fica até 121% mais caro dar o lanche de marca”, compara Clara.
Clara acredita que enfrenta adversários poderosos. Segundo ela, no governo, a multimistura começou a ser excluída da merenda escolar para abrir espaço para o Mucilon, da Nestlé, e a farinha láctea, cujo mercado é dividido entre a Nestlé e a Procter & Gamble. “É uma política genocida substituir a multimistura pela comida industrializada”, ataca a pediatra.
Comentário: A multimistura é um composto muito barato criado para combater a desnutrição. Não se sabe o porque, que a Nestlé impos ao governo que trocasse esse composto por seus produtos. Acontece que além de ser muito mais caro financeramente, é pouco nutritivo. Com certeza o objetivo da Nestlé seria mostrar que seus produtos são tão bons nutritivamente quanto a multimistura e assim aumentar suas vendas. O que é mentira, os produtos da Nestlé são industrializados já a multimistura não.
Não se sabe o porque o governo cedeu, mais isso seria uma questão a se pensar.
Questões de poder, talvez?
Fonte:http://www.taps.org.br/Paginas/alimartipri06.html
http://diariogauche.blogspot.com/2007/09/multinacional-nestl-ganha-espao-no.html
Esse método pode ser introduzido em qualquer lar e para qualquer idade, porque não gasta muito e não muda o hábito da família, apenas enriquece os pratos que a família está acostumada a usar em casa. O combate à arteriosclerose, apendicite, diabete, prisão-de-ventre, hemorróidas, varizes e câncer de intestino são benefícios adicionais da alimentação enriquecida.
Nestlé obriga o governo a retirar a multimistura e colocar seu produto no lugar.
“O multimistura é um programa que não existe mais”, informa a assessoria de imprensa do Ministério da Saúde. Clara Takaki Brandão, a nutricionista que criou o composto largamente utilizado pela Pastoral da Criança acusa o governo: “A multimistura começou a ser excluída da merenda escolar para abrir espaço para o Mucilon, da Nestlé”.
Nas últimas três décadas, revolucionou o trabalho da Pastoral da Criança, reduzindo as taxas de mortalidade infantil no País e ajudando o Brasil a cumprir as Metas do Milênio. E o que a pediatra foi pedir ao vice-presidente? Que não deixasse o governo tirar a multimistura da merenda das crianças. Mais do que isso, ela pediu que o composto fosse adotado oficialmente pelo governo. Clara já tinha feito o mesmo pedido ao ministro da Saúde, José Gomes Temporão – mas ele optou pelos compostos das multinacionais, bem mais caros. “O Temporão disse que não é obrigado a adotar a multimistura”, lamenta Clara.
Desde 1973, quando chegou à fórmula do composto, Clara já levou sua multimistura para quase todos os municípios brasileiros, com a ajuda da Pastoral da Criança. Os compostos da multimistura têm até 20 vezes mais ferro e vitaminas C e B1 em relação à comida que se distribui nas merendas escolares de municípios que optaram por comprar produtos industrializados. Sem contar a economia: “Fica até 121% mais caro dar o lanche de marca”, compara Clara.
Clara acredita que enfrenta adversários poderosos. Segundo ela, no governo, a multimistura começou a ser excluída da merenda escolar para abrir espaço para o Mucilon, da Nestlé, e a farinha láctea, cujo mercado é dividido entre a Nestlé e a Procter & Gamble. “É uma política genocida substituir a multimistura pela comida industrializada”, ataca a pediatra.
Comentário: A multimistura é um composto muito barato criado para combater a desnutrição. Não se sabe o porque, que a Nestlé impos ao governo que trocasse esse composto por seus produtos. Acontece que além de ser muito mais caro financeramente, é pouco nutritivo. Com certeza o objetivo da Nestlé seria mostrar que seus produtos são tão bons nutritivamente quanto a multimistura e assim aumentar suas vendas. O que é mentira, os produtos da Nestlé são industrializados já a multimistura não.
Não se sabe o porque o governo cedeu, mais isso seria uma questão a se pensar.
Questões de poder, talvez?
Fonte:http://www.taps.org.br/Paginas/alimartipri06.html
http://diariogauche.blogspot.com/2007/09/multinacional-nestl-ganha-espao-no.html
sábado, 3 de maio de 2008
Coca-Cola pode fazer mal para os rins, aponta pesquisa
Afirmação: Coca-Cola demais pode dar problemas nos rins. Os fatos: já se sabe que refrigerante demais pode aumentar o risco de diabetes e obesidade. Mas quando se trata de problemas renais, existe uma diferença entre a Coca-Cola e outros tipos de refrigerante?
A Coca-Cola tem altos níveis de ácido fosfórico, que foi ligado a pedras no rim e outros problemas renais.
Boa parte dessa conclusão vem de evidências lendárias e circunstanciais. Então no ano passado, um time de cientistas do Instituto Nacional de Saúde deu uma olhada mais de perto.
Em um estudo publicado no periódico Epidemiology, o time comparou hábitos dietéticos de 465 pessoas com doença renal crônica e 467 pessoas saudáveis. Depois de controlar vários fatores, o time descobriu que beber duas ou mais Coca-Colas por dia – sejam adoçadas artificialmente ou normais – estava ligado a um risco duplicado de desenvolver doença renal crônica.
Mas beber dois ou mais refrigerantes quaisquer por dia, eles descobriram, não aumenta o risco.
Os autores do estudo disseram que é necessário fazer mais pesquisas, mas suas descobertas sustentam a antiga idéia que alguma coisa na Coca-Cola – o ácido fosfórico, por exemplo, ou sua capacidade de retirar cálcio dos ossos – parece aumentar o risco de pedras no rim, falha renal ou outras doenças afetando os rins.
Conclusão: existem bastantes evidências de que Coca-Cola pode aumentar o risco de problemas nos rins, mais do que outros refrigerantes.
Comentário: Existem várias matérias relatando que a coca-cola faz mal, não é novidade a teoria de que a coca-cola esfarela os óssos o que gera uma osteoporose, segundo pesquisas.
Eu me lembro que dizia antigamente que a coca-cola foi lançada originalmente nos países pobres porque os Estados Unidos não queriam liberar a venda pois a coca não queria revelar sua fórmula, eu não sei se isso é verdade ou não como não sei se é verdade o fato de falarem que que coca não divulgou sua fórmula ao ministério da saúde. Alguem sabe algo a respeito? Alguém concorda com a teoria da coca fazer mal? E por que que apesar desses estudos, a venda não caiu? As pessoas não acreditam que seja verdade ou acredita e estão viciadas? Por que dizem também que ela vicia. Alguém concorda? Alguém discorda?
http://ultimosegundo.ig.com.br/new_york_times/2008/01/22/coca_cola_pode_fazer_mal_para_os_rins_aponta_pesquisa__1161225.html
A Coca-Cola tem altos níveis de ácido fosfórico, que foi ligado a pedras no rim e outros problemas renais.
Boa parte dessa conclusão vem de evidências lendárias e circunstanciais. Então no ano passado, um time de cientistas do Instituto Nacional de Saúde deu uma olhada mais de perto.
Em um estudo publicado no periódico Epidemiology, o time comparou hábitos dietéticos de 465 pessoas com doença renal crônica e 467 pessoas saudáveis. Depois de controlar vários fatores, o time descobriu que beber duas ou mais Coca-Colas por dia – sejam adoçadas artificialmente ou normais – estava ligado a um risco duplicado de desenvolver doença renal crônica.
Mas beber dois ou mais refrigerantes quaisquer por dia, eles descobriram, não aumenta o risco.
Os autores do estudo disseram que é necessário fazer mais pesquisas, mas suas descobertas sustentam a antiga idéia que alguma coisa na Coca-Cola – o ácido fosfórico, por exemplo, ou sua capacidade de retirar cálcio dos ossos – parece aumentar o risco de pedras no rim, falha renal ou outras doenças afetando os rins.
Conclusão: existem bastantes evidências de que Coca-Cola pode aumentar o risco de problemas nos rins, mais do que outros refrigerantes.
Comentário: Existem várias matérias relatando que a coca-cola faz mal, não é novidade a teoria de que a coca-cola esfarela os óssos o que gera uma osteoporose, segundo pesquisas.
Eu me lembro que dizia antigamente que a coca-cola foi lançada originalmente nos países pobres porque os Estados Unidos não queriam liberar a venda pois a coca não queria revelar sua fórmula, eu não sei se isso é verdade ou não como não sei se é verdade o fato de falarem que que coca não divulgou sua fórmula ao ministério da saúde. Alguem sabe algo a respeito? Alguém concorda com a teoria da coca fazer mal? E por que que apesar desses estudos, a venda não caiu? As pessoas não acreditam que seja verdade ou acredita e estão viciadas? Por que dizem também que ela vicia. Alguém concorda? Alguém discorda?
http://ultimosegundo.ig.com.br/new_york_times/2008/01/22/coca_cola_pode_fazer_mal_para_os_rins_aponta_pesquisa__1161225.html
sexta-feira, 2 de maio de 2008
Barriga de Aluguel
Antes, gostaria de fazer um breve comentário sobre meu post anterior. Eu gostei muito dos comentários mais gostaria de lembrar que essa matéria foi escrita com base em estudos de um sociólogo, portanto não sou eu que estou afirmando tal coisa. No final na matéria eu expus a minha opnião que coincide com tal informação, portanto se você acha que isso não tem fundamento exponha a sua tese sobre tal opnião. Esse blog é um blog de noticias polêmicas que geram debate e é exatemente isso o que eu quero, debates.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoje a minha matéria será sobre "Barriga de Aluguel" e irá expor a minha total opnião.
BARRIGA DE ALUGUEL
Barriga de Aluguel é quando uma pessoa que não pode gerar uma gravidez 'aluga' a barriga de outra pessoa. O nome correto é gravidez de substituição.
Seria como uma inseminação artifical, a única diferença diferença é que é fecundado o espermatozóide do pai com o óvulo da mãe antes de ser inserido na barriga receptora. Depois esse embrião formado é introduzido no útero.
No Brasil a lei é muito falha nesse assunto, não há nenhuma lei que diga ser crime 'alugar a sua barriga' no entanto uma pessoa só pode alugar a sua barriga para parentes de ate 2ºgrau.
Mais sabemos que não é bem isso que acontece no nosso país, muitas mulheres alugam sua barriga para outras que nem conhecem e em troca de dinheiro. Um médido que realiza esse tipo de inseminação entre pessoas que não são da mesma família pode ter seu direito de ser médico cassado.
Existe um projeto de lei que está na câmara para ser votado desde 1999, onde se entrá em vigor está lei será crime no Brasil.
Mais ai eu pergunto, é carissimo para se realizar isso tanto para pessoa da mesma família quanto mais para desconhecidos. Tem pessoas que pagam até 500 mil reais o que eu penso ser um absurdo.
Alguém por favor pode me explicar qual a diferença de uma criança gerada na barriga de outra pessoa e uma criança adotada? Por que pelo o que eu sei é na barriga que o feto gera os primeiros contatos com a mãe, mais você já não vai ter isso, quem vai ter esse 'vinculo' com o feto será uma pessoa que mais tarde possa nunca mais vê-lo.
Eu acho um absurdo isso, existe tanta criança no mundo, tanta criança prescisando de carinho por que quem tem 500 mil, tem dinheiro pra adotar uma criança.
Sem contar que eu acho um desrespeito humano 500 mil jogados no lixo? Isso é egoísmo pra mim, se você tem dinheiro pra coisas superfúlas, por que não vai ajudar uma instituição, uma creche?
Por que você prefere comprar aquele carro importado que é superfúlo ao invés de ajudar ao próximo.
Novamente eu volto no fato da sociedade impor as coisas, a sociedade impõe que filho é aquele que tem seu sangue e as pessoas ficam com aquilo na cabeça, uma mulher que não pode engravidar chora horrores, isso é um absurdo.
Enquanto nós não mudarmos nossos valores o Brasil nunca irá para frente, a verdade é que cada um só consegue enxergar seu próprio umbigo.
Eu alugo porque quero o dinheiro e eu pago por que quero um filho que seja meu (??)
Ridiculo, vivemos em uma sociedade capitalista isso é um FATO.
Mais até que ponto o capitalismo pode subir a nossa cabeça?
Até que ponto a sociedade pode nos influenciar?
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoje a minha matéria será sobre "Barriga de Aluguel" e irá expor a minha total opnião.
BARRIGA DE ALUGUEL
Barriga de Aluguel é quando uma pessoa que não pode gerar uma gravidez 'aluga' a barriga de outra pessoa. O nome correto é gravidez de substituição.
Seria como uma inseminação artifical, a única diferença diferença é que é fecundado o espermatozóide do pai com o óvulo da mãe antes de ser inserido na barriga receptora. Depois esse embrião formado é introduzido no útero.
No Brasil a lei é muito falha nesse assunto, não há nenhuma lei que diga ser crime 'alugar a sua barriga' no entanto uma pessoa só pode alugar a sua barriga para parentes de ate 2ºgrau.
Mais sabemos que não é bem isso que acontece no nosso país, muitas mulheres alugam sua barriga para outras que nem conhecem e em troca de dinheiro. Um médido que realiza esse tipo de inseminação entre pessoas que não são da mesma família pode ter seu direito de ser médico cassado.
Existe um projeto de lei que está na câmara para ser votado desde 1999, onde se entrá em vigor está lei será crime no Brasil.
Mais ai eu pergunto, é carissimo para se realizar isso tanto para pessoa da mesma família quanto mais para desconhecidos. Tem pessoas que pagam até 500 mil reais o que eu penso ser um absurdo.
Alguém por favor pode me explicar qual a diferença de uma criança gerada na barriga de outra pessoa e uma criança adotada? Por que pelo o que eu sei é na barriga que o feto gera os primeiros contatos com a mãe, mais você já não vai ter isso, quem vai ter esse 'vinculo' com o feto será uma pessoa que mais tarde possa nunca mais vê-lo.
Eu acho um absurdo isso, existe tanta criança no mundo, tanta criança prescisando de carinho por que quem tem 500 mil, tem dinheiro pra adotar uma criança.
Sem contar que eu acho um desrespeito humano 500 mil jogados no lixo? Isso é egoísmo pra mim, se você tem dinheiro pra coisas superfúlas, por que não vai ajudar uma instituição, uma creche?
Por que você prefere comprar aquele carro importado que é superfúlo ao invés de ajudar ao próximo.
Novamente eu volto no fato da sociedade impor as coisas, a sociedade impõe que filho é aquele que tem seu sangue e as pessoas ficam com aquilo na cabeça, uma mulher que não pode engravidar chora horrores, isso é um absurdo.
Enquanto nós não mudarmos nossos valores o Brasil nunca irá para frente, a verdade é que cada um só consegue enxergar seu próprio umbigo.
Eu alugo porque quero o dinheiro e eu pago por que quero um filho que seja meu (??)
Ridiculo, vivemos em uma sociedade capitalista isso é um FATO.
Mais até que ponto o capitalismo pode subir a nossa cabeça?
Até que ponto a sociedade pode nos influenciar?
quinta-feira, 1 de maio de 2008
Ninguém Nasce Gay!
Vou começar a escrever no meu blog com uma notícia polêmica. Vou deixar claro as notícias postadas aqui não são a minha real opnião sobre tal fato. Quando for expressado opnião sobre o fato em si, deixarei claro para quem estiver lendo.
Ninguém Nasce Gay!!
A orientação sexual não é definida naturalmente, mas sim influenciada pela sociedade, afirma um dos mais importantes estudiosos do sexo .
Ninguém nasce gay ou heterossexual. O desejo sexual, ao contrário do que se imagina, não tem origem nos instintos naturais do ser humano, diz o sociólogo americano John Gagnon. Ele faz estudos sobre sexo há 40 anos. Foi um dos primeiros a contrariar a perspectiva defendida pelo sexólogo Alfred Kinsey, que afirmava ser o sexo um instinto natural. Em contrapartida, Gagnon propôs a idéia de que o comportamento sexual é completamente regido por regras sociais. O livro Uma Interpretação do Desejo, lançado no no Brasil, é o primeiro de John Gagnon publicado em português. Reúne os mais importantes ensaios do pesquisador.
ÉPOCA - A orientação sexual é socialmente determinada?
Gagnon - Sim. Existem evidências de que a homossexualidade é construída socialmente. É uma capacidade aprendida, não algo com que se nasce.
ÉPOCA - Mas essa visão social não alimenta o discurso conservador de que o gay pode virar hétero?
Gagnon - Sim, desde que os conservadores também admitam que um hétero pode virar gay. A sexualidade é mais flexível do que permitimos.
ÉPOCA - A atração sexual também é socialmente aprendida
Gagnon - É. Nós costumamos reduzir o que achamos atraente nos outros. Há um rol de coisas que podem causar excitação sexual e a maior parte das pessoas não vê. No começo do século XX, o que homens e mulheres achavam sexy era diferente do padrão de hoje. Tudo depende da cultura, do que a pessoa aprendeu que deve desejar.
ÉPOCA - As fantasias sexuais também são desenhadas socialmente?
Gagnon - Sim. Ninguém inventa as próprias fantasias. Elas são partes de uma peça que as pessoas montam em sua cabeça, mas cujo enredo já está escrito. Lembro de uma vez em que andava de carro com minha filha e suas amigas de 12 anos. Elas se esqueceram de que eu estava ali e começaram a falar de suas fantasias sexuais. Uma delas disse: 'Penso em ir à praia num Porsche e caminhar na areia de mãos dadas'. A garota seguinte disse: 'Penso em ir à praia com um jovem bonito, num carro chique...'. Todas as histórias eram iguais! Se eu fosse um pai careta, teria me tranqüilizado naquele momento, pois nenhuma delas falava de sexo. Elas só sabiam o script do romance.
Comentário - O que se pode deduzir de tudo isso ? Uma coisa bastante óbvia que nós somos frutos da sociedade em que vivemos. Já ouvi muita gente que é homossexual falando que já sabia disso desde pequeno, realmente é quando somos pequenos que somos mais atingidos pela sociedade, quando crescemos um pouquinho mais nós temos a consiência de que determinada coisa é nos imposta mais ai nós escolhemos se vamos ou não fazer, mais sabemos o que estamos fazendo.
O que eu posso deduzir de tudo isso é que 'ser gay' é um estado de espírito.
[Fonte = http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6993,EPT1191240-1666,00.html
Ninguém Nasce Gay!!
A orientação sexual não é definida naturalmente, mas sim influenciada pela sociedade, afirma um dos mais importantes estudiosos do sexo .
Ninguém nasce gay ou heterossexual. O desejo sexual, ao contrário do que se imagina, não tem origem nos instintos naturais do ser humano, diz o sociólogo americano John Gagnon. Ele faz estudos sobre sexo há 40 anos. Foi um dos primeiros a contrariar a perspectiva defendida pelo sexólogo Alfred Kinsey, que afirmava ser o sexo um instinto natural. Em contrapartida, Gagnon propôs a idéia de que o comportamento sexual é completamente regido por regras sociais. O livro Uma Interpretação do Desejo, lançado no no Brasil, é o primeiro de John Gagnon publicado em português. Reúne os mais importantes ensaios do pesquisador.
ÉPOCA - A orientação sexual é socialmente determinada?
Gagnon - Sim. Existem evidências de que a homossexualidade é construída socialmente. É uma capacidade aprendida, não algo com que se nasce.
ÉPOCA - Mas essa visão social não alimenta o discurso conservador de que o gay pode virar hétero?
Gagnon - Sim, desde que os conservadores também admitam que um hétero pode virar gay. A sexualidade é mais flexível do que permitimos.
ÉPOCA - A atração sexual também é socialmente aprendida
Gagnon - É. Nós costumamos reduzir o que achamos atraente nos outros. Há um rol de coisas que podem causar excitação sexual e a maior parte das pessoas não vê. No começo do século XX, o que homens e mulheres achavam sexy era diferente do padrão de hoje. Tudo depende da cultura, do que a pessoa aprendeu que deve desejar.
ÉPOCA - As fantasias sexuais também são desenhadas socialmente?
Gagnon - Sim. Ninguém inventa as próprias fantasias. Elas são partes de uma peça que as pessoas montam em sua cabeça, mas cujo enredo já está escrito. Lembro de uma vez em que andava de carro com minha filha e suas amigas de 12 anos. Elas se esqueceram de que eu estava ali e começaram a falar de suas fantasias sexuais. Uma delas disse: 'Penso em ir à praia num Porsche e caminhar na areia de mãos dadas'. A garota seguinte disse: 'Penso em ir à praia com um jovem bonito, num carro chique...'. Todas as histórias eram iguais! Se eu fosse um pai careta, teria me tranqüilizado naquele momento, pois nenhuma delas falava de sexo. Elas só sabiam o script do romance.
Comentário - O que se pode deduzir de tudo isso ? Uma coisa bastante óbvia que nós somos frutos da sociedade em que vivemos. Já ouvi muita gente que é homossexual falando que já sabia disso desde pequeno, realmente é quando somos pequenos que somos mais atingidos pela sociedade, quando crescemos um pouquinho mais nós temos a consiência de que determinada coisa é nos imposta mais ai nós escolhemos se vamos ou não fazer, mais sabemos o que estamos fazendo.
O que eu posso deduzir de tudo isso é que 'ser gay' é um estado de espírito.
[Fonte = http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6993,EPT1191240-1666,00.html
Eu
Eu, Estudante de jornalismo, louca por coisas novas e presas nas coisas velhas.
Sejam Bem Vindos ao meu Novo Blog !!
Sejam Bem Vindos ao meu Novo Blog !!
Assinar:
Postagens (Atom)
